某化學(xué)有限公司因化工整治關(guān)停，生產(chǎn)設(shè)施設(shè)備、污水站已拆除。在設(shè)備拆除前，企業(yè)編制拆除過(guò)程中的污染防治方案。方案明確規(guī)定，拆除過(guò)程中，廠區(qū)的雨水應(yīng)利用原有雨水收集池和管網(wǎng)進(jìn)行收集。雨水收集后，應(yīng)及時(shí)進(jìn)行監(jiān)測(cè)，對(duì)達(dá)到外排標(biāo)準(zhǔn)的雨水可利用原有的管道和泵排放至園區(qū)雨水管網(wǎng)。

2022年2月，生態(tài)環(huán)境執(zhí)法人員檢查這家企業(yè)時(shí)發(fā)現(xiàn)，企業(yè)在設(shè)備拆除運(yùn)轉(zhuǎn)過(guò)程中有少量物料灑落地面，未及時(shí)清理，導(dǎo)致部分污染物進(jìn)入雨水池并排至雨水池南側(cè)空地，部分水經(jīng)地面溢流至南側(cè)河流。經(jīng)監(jiān)測(cè)，外排雨水中含有污染物。

在此案辦理過(guò)程中，執(zhí)法人員對(duì)這家企業(yè)是否存在主觀上的故意存在爭(zhēng)議。這樣的問(wèn)題在各地同類案件辦理中常常出現(xiàn)。

“逃避”本身自帶故意的含義，“主觀故意”是“逃避監(jiān)管”不可缺少的因素。研究生態(tài)環(huán)境領(lǐng)域逃避監(jiān)管的環(huán)境違法行為，不可避免地要提及“主觀故意”。

“主觀故意”一般分為“直接故意”和“間接故意”兩種類型。“直接故意”指企業(yè)主觀上積極追求違法結(jié)果的發(fā)生。“間接故意”指違法企業(yè)已預(yù)料到其生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)行為會(huì)發(fā)生危害結(jié)果，但對(duì)違法結(jié)果的發(fā)生持放任態(tài)度，不采取積極有效的措施避免危害結(jié)果的發(fā)生。在個(gè)案辦理中，“直接故意”比較容易認(rèn)定，但是“間接故意”存在認(rèn)定困難，會(huì)出現(xiàn)將“間接故意”認(rèn)定為過(guò)失的情形，導(dǎo)致違法行為未依法查處。

筆者認(rèn)為，在認(rèn)定“間接故意”時(shí)需要考量?jī)蓚€(gè)因素。

第一，企業(yè)主觀上是否應(yīng)當(dāng)知道其行為會(huì)造成危害結(jié)果。排污主體在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)過(guò)程中出現(xiàn)廢水未經(jīng)處理排至外環(huán)境造成危害結(jié)果等情況時(shí)，往往提出企業(yè)員工交接班出現(xiàn)誤差、雨水沖刷等理由，企業(yè)不認(rèn)為其存在“主觀故意”。

執(zhí)法人員在辦案過(guò)程中，不能只聽(tīng)信企業(yè)陳述，應(yīng)理性地結(jié)合證據(jù)材料分析企業(yè)相關(guān)責(zé)任人是否應(yīng)當(dāng)知道其行為可能會(huì)造成危害結(jié)果。在企業(yè)應(yīng)當(dāng)知道的情況下，不得因所謂的“不注意、不知曉”等無(wú)正當(dāng)理由支撐的借口讓企業(yè)逃離法律的監(jiān)管。

第二，企業(yè)是否履行必要的注意義務(wù)。筆者認(rèn)為，必要的注意義務(wù)是指生態(tài)環(huán)境法律法規(guī)、技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、生產(chǎn)項(xiàng)目環(huán)評(píng)審批驗(yàn)收文件、企業(yè)環(huán)境應(yīng)急預(yù)案等明確要求企業(yè)應(yīng)當(dāng)履行的環(huán)境治理的主要職責(zé)和關(guān)鍵要求，其包含法定義務(wù)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)義務(wù)、崗位職責(zé)義務(wù)等。如此案中，企業(yè)責(zé)任人在雨水排放前應(yīng)當(dāng)進(jìn)行手工監(jiān)測(cè)或調(diào)閱在線監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)，規(guī)范操作雨水閥門(mén)，此行為直接關(guān)系到危害結(jié)果是否發(fā)生、外環(huán)境是否被污染。如企業(yè)責(zé)任人客觀上未履行《水污染防治法》規(guī)定的義務(wù)、雨水管網(wǎng)崗位職責(zé)規(guī)定的義務(wù)等，導(dǎo)致危害結(jié)果發(fā)生，其主觀上就存在重大過(guò)錯(cuò)。

企業(yè)負(fù)責(zé)人若在主觀上對(duì)超標(biāo)、污染環(huán)境等違法結(jié)果有一定的認(rèn)識(shí)，但對(duì)危害結(jié)果的發(fā)生聽(tīng)之任之，那么其主觀惡性嚴(yán)重程度僅次于“直接故意”。

以上兩點(diǎn)考量因素符合法律上“一般理性人”的衡量標(biāo)準(zhǔn)。在同等情況下，從事類似行業(yè)的排污主體遇到類似問(wèn)題能夠知曉違法后果并采取必要的注意義務(wù)。若某個(gè)企業(yè)違反這一點(diǎn)，那么也就違反“一般理性人”的標(biāo)準(zhǔn)，所以無(wú)證據(jù)佐證的“沒(méi)有故意”的口頭陳述不具有可采納性。

結(jié)合本案來(lái)看，這家企業(yè)編制拆除過(guò)程中的污染防治方案，說(shuō)明已認(rèn)識(shí)到可能會(huì)出現(xiàn)環(huán)境污染問(wèn)題。經(jīng)執(zhí)法人員調(diào)查，企業(yè)負(fù)責(zé)人在雨水外排之前未采取污染防治方案規(guī)定的措施，仍然將未達(dá)到外排標(biāo)準(zhǔn)的雨水通過(guò)原有的管道和泵排放至園區(qū)雨水管網(wǎng)，未盡到必要的注意義務(wù)，主觀上存在“間接故意”。因此，對(duì)本案應(yīng)按照“規(guī)避監(jiān)管的方式排放水污染物的行為”進(jìn)行查處。