中國環(huán)境報10月10日法治版刊發(fā)的《環(huán)評未要求安裝的設施，企業(yè)未正常運行被罰冤不冤？》認為，對于木業(yè)公司加裝的大氣污染防治設施不正常運行的行為以逃避監(jiān)管偷排大氣污染物進行處罰。能否對企業(yè)加裝的治污設施不正常運行行為進行處罰，處罰依據(jù)是什么，適用哪些法律條款？對此，筆者有以下幾點看法。

額外加裝污染防治設施要求的合法性需考慮

從環(huán)境管理制度看，各地均有較多的文件要求企業(yè)加裝污染防治設施，此類文件有些作為規(guī)范性文件，有些則以不公開文件的形式發(fā)布。

《水污染防治法》第十九條規(guī)定：“建設項目的水污染防治設施，應當與主體工程同時設計、同時施工、同時投入使用。水污染防治設施應當符合經(jīng)批準或者備案的環(huán)境影響評價文件的要求。”《噪聲污染防治法》第二十五條也有類似規(guī)定。

《大氣污染防治法》第四十五條規(guī)定，產(chǎn)生含揮發(fā)性有機物廢氣的生產(chǎn)和服務活動，應當在密閉空間或設備中進行，并按照規(guī)定安裝、使用污染防治設施。《排污許可管理條例》第十七條規(guī)定，排污單位應當遵守排污許可證規(guī)定，按照生態(tài)環(huán)境管理要求運行和維護污染防治設施。

由上述幾個規(guī)范性文件來看，對于污染防治設施的額外加裝除了揮發(fā)性有機物外（具體以哪一級別的規(guī)定進行要求，或需另行分析），其余情況如要求企業(yè)“加裝”似乎并不符合“法無授權不可為”的行政法原則。此外，還需要考慮，是否存在相關強制性標準的要求。

文章所列舉案例中的企業(yè)從事噴漆，多會產(chǎn)生揮發(fā)性有機物。其廢氣吸收塔具體因何加裝，或許需要在調查過程中進一步闡明。

《環(huán)境保護法》第十五、十六條分別規(guī)定了國家和地方制定環(huán)境質量標準和污染物排放標準的相關要求。環(huán)境質量標準是環(huán)境現(xiàn)狀是否符合要求的最直觀體現(xiàn)，而環(huán)境行政管理部門內(nèi)部的環(huán)境管理要求，與企業(yè)運行期間的自身管理義務之間如何平衡？如果企業(yè)污染物排放符合現(xiàn)有的國家或者地方污染物排放標準，管理部門是否有權要求其加裝污染物防治設施？這種加裝要求如無明確的法律法規(guī)要求，對于行政相對人是否存在權利的減損？是否有違行政法中的信賴保護原則？

各地對于污染防治設施有諸多的安裝要求，這類要求雖然對環(huán)境質量的改善有所助益，也為環(huán)境執(zhí)法部門的管理增加了便捷性。但是，設施的增加對于企業(yè)管理和運營來說，也是一筆不小的開支，從保護營商環(huán)境的角度考慮，在企業(yè)可以保證達標的情況下，加裝似乎缺乏合理性。

從行政法的基本原則考慮，只有因企業(yè)現(xiàn)有污染防治設施無法達到現(xiàn)有的排放標準或者法定的管理要求時，方可要求其加裝污染防治設施?；蛘呤瞧髽I(yè)因改造等情況需要重新辦理環(huán)評時，通過環(huán)評文件的審批增加污染物治理要求。否則，單純以文件形式將“環(huán)境保護管理中的內(nèi)部要求”外部化，可能侵害了企業(yè)的信賴利益。

文章認為，“企業(yè)享受資金補助的同時應該承擔保證設施正常運行使用的義務”。

資金補助在行政法上一般認為是一種行政補貼，通常認為是為了實現(xiàn)特定的公共利益目的，給私人發(fā)放財產(chǎn)性資助的行為。其大多是在完成特定的事由后，通過一定的申請審批程序獲得。因此，企業(yè)在獲得資金補助時大多已達到了相應的要求，或者需要在其后滿足一定的要求。

文章所述的企業(yè)在通過驗收后獲得了管理部門發(fā)放的補助，說明其優(yōu)惠政策已經(jīng)滿足前期獲得要求。但是，對于具體的運營要求是否有約定，需要查閱相應的合同加以明確。

政府優(yōu)惠政策的設定，大多通過行政合同的形式來確認。而行政合同約定的多被視為企業(yè)對行政機關的承諾，可否作為行政處罰的依據(jù)？一般認為，行政處罰需要考慮具體處罰條款的規(guī)定，因此，還是需要在政府優(yōu)惠政策具體合同設計時有所考慮。筆者認為，單獨的以已享受政府優(yōu)惠政策為由，就增加企業(yè)管理義務，似乎于法無據(jù)。

文章所述的處罰條款適用的是《大氣污染防治法》第九十九條第三項。此法第四十五條和第一百零八條第一項對揮發(fā)性有機物污染防治設施安裝使用也有要求。筆者認為，從文章所述企業(yè)的行為考慮，若企業(yè)安裝設備是因揮發(fā)性有機物治理而增加，相對來說，更應當適用《大氣污染防治法》第一百零八條第一項進行處罰。

《排污許可管理條例》第三十四條也存在與《大氣污染防治法》第九十九條第二項類似的處罰規(guī)定。《大氣污染防治法》對污染防治設施的規(guī)定并未明確具體的規(guī)范范圍，適用于另行增加的設備或存在爭議。但是，《排污許可管理條例》第七條規(guī)定，排污許可證申請表提交時所填寫內(nèi)容包含“污染防治設施”；第十七條第二項規(guī)定，排污單位應當遵守排污許可證規(guī)定，按照生態(tài)環(huán)境管理要求運行和維護污染防治設施。

綜上，從適用性考慮，如企業(yè)非因揮發(fā)性有機物而增加的污染防治設施，要通過逃避監(jiān)管進行處罰，則《排污許可管理條例》或許更應被考慮。

（作者系上海東道律師事務所律師）